【書評】話し方の戦略

「話す」という行為を通じて何かを成し遂げようとするシーンのすべてにおいて役立てられる「話し方」が解説される。

筆者の経験や、話がうまい人を分析した結果を元に、他の人ができるように徹底的に具体的なやり方に落とし込んでいる。しかも、話の内容面、音声面、動作面と網羅的に解説してあるので、話し方が総合的に学べるようになっている。

本書の方向性として、まずは、徹底的に形を整えようという姿勢が読み取れる。例えば、「冒頭の言葉の型」「締めの言葉の型」というようにパターン化されていたり、「リアルタイム性」「当事者性」を出すためにこういう言葉を使う、というようにきめ細かくやり方が解説してある。その他、話すときの手の位置や目線まで配慮している。筆者をこれらを「戦略」と呼んでいる。

準備をした言葉が「準備したように聞こえる」のは、それも技術不足です。

引用：本書

この言葉からも、本書の徹底ぶりが分かる。

こういった多くのスキルを解説するにあたって、大切なのはスキルかマインドか、序盤で考え方をはっきりさせている。多くの人が疑問に思うであろうことをしっかりと言語化してある。それがないまま、なんとなく始まるのではなく、最初に筆者の考えを最初に明らかにしていることで、本書の方向性がつかめる。

また、話し方に重要な要素が整理された図が序盤に出てくるので、話の全体像が最初につかめる。自己啓発本の中には、あれも重要、これも重要といった具合で話が進み、読み終わった後に、「結局どうすればいいの？」となるようなものも多い。一方で、本書では最初に何が重要かの結論があり、その後に詳細の説明に入っているので、やればいいことが明確だ。　
　　　
話し方というのは答えのない分野で、何が話し方の良し悪しを支配しているのか？を端的に表現するのは非常に難しいと思うが、本書ではその１つの答えを確立していると言えるだろう。

上記のような感想を持ったが、本書では気になる点も多かった。

以下は、本書を読んでいて気になった点だ。全体的に、一生懸命読まないと、内容がスッと入ってこない不思議な感覚があった。それは以下のような事が関係しているのではないかと思う。

⚫︎原因や症状について触れられていない
普通、何だかのノウハウを説く本は、「こんな悩みありませんか？」というように、解決すべき課題を提示する。もしくは、悪い例を挙げたり、どういう症状なのか？、原因はどこにあるのか？について述べられる。そして、それを改善する方法を提案するのが一般的である。それによって目的、目標がはっきりする。

しかし、本書にはそういった展開がないまま話し方の説明が始まる。そういった前置き無しに、「これが話し方です」というのは少々強引ではないだろうか。
●「戦略」という言葉がノイズに感じられる
本書では「戦略」という言葉が多用されている。本書で言う戦略とは、「話し方の工夫」のことだと思う。戦略という言葉を使う事がプラスに働けばいいのだが、戦略という言葉が出てくる事で、話すということとは別のイメージを持ってしまう。その状態から、自分の頭を話すことに戻すのは負担がかかると感じた。

例えば、「話に戦略を立てることを考えるとき、大前提として・・・」というような文章があるが、こういう文章がスッと頭に入ってこない。何故かと言うと、直接の目的を言ってないからだと思う。「自分の話をよく理解してもらうには・・」とかなら、負担なく頭に入ってくる。

⚫︎重要なワードが曖昧
本書では、話し方において重要なのは、「言葉」と「音声」としている。しかしながら、この「言葉」というワードがどうも頭にスッと入ってこない。本書で「言葉」とは、「話す内容・話の構成」を指しているが、別のイメージを持ってしまう。「言葉」というワードは、他のワードと組み合わせで使うと聞きなれた表現となる。例えば、以下のように使われる。

・言葉をかける
・言葉にする
・言葉の選び方
・言葉にできない
・言葉使い
・言葉を信じる
・言葉を発する
一方で単体で使われると、何を指しているのかぼやっとしてしまう。確かに、話す内容や話の構成も「言葉」ではあるが、「言葉が重要」といっても具体的なイメージが沸かないと思う。

⚫︎レイアウトに違和感を覚える箇所がある
各部の先頭にイントロのようなページが１ページ設けられている。しかしながら、縦書きと横書きが混ざっていて読みにくい。しかも、縦書き部分の改行が不規則かつ頻繁なため読みにくい。この部分は各部で説明する事の全体像を表す部分だけに、パッと見ただけで分かるようにしたいところだ。

⚫︎表題と中身がずれている箇所がある
話し方に重要な3つの原則の中に、「対象者を分析する」「話し言葉を意識する」というものがある。しかしながら、これらは原則というよりは、やるべきことだ。原則とは、いわば守るべき決まりで、以下のように表現されるものだと思う。

＜原則の例＞
・30日以内に手続きを行う
・口頭での発注は行わない

しかも、分析や意識すること自体より、対象者を分析して「対象者が理解できる言葉を使う」というように、分析や意識した結果何をするかが重要ではないかと思う。これが、それほど重要でない箇所ならともかく、話し方の原則として位置づけられているので、ここは表現に細心の注意が必要だと思う。

⚫︎並列されている要素の形が一致していない箇所がある
以下のように、伝えたいメッセージを作る手順を表している箇所がある。
【コアメッセージを作るための型】
①目的設定・対象者分析
②対象者に伝えたい事の書き出し
③一番伝えたいコアメッセージを一つ選択する

これを見ると、①は名詞、②は名詞句、③は文というように、表現がそれぞれ違う。そのため、パッと見て頭に入ってきにくい。例えば、下のように表現の仕方を合わせると、頭に入ってきやすいと思う。
①目的設定と対象者分析をする
②対象者に伝えたい事を書き出す
③一番伝えたいコアメッセージを一つ選択する

⚫︎メンタルモデルが崩れる箇所がある
一般的に、文章は読む側の予想通りに展開される方が読みやすい。例えば、「ポイントは3つあります」と書いてあったら、「１つめのポイントは・・」「2つめのポイントは・・」「3つめのポイントは・・」というように展開されると予想する。これが予想通りに展開されるとスムーズに読めるのだが、本書では微妙にずれている箇所が多かった。以下に、その例を挙げてみる。

＜例＞
・3つの基本原則がある→「原則のひとつめは・・」「原則のふたつめは・・」「基本原則の最後は・・」
・工夫をいくつか紹介→「まずは・・」「次に・・」「3つめは・・」
・3つのポイントがある→「ひとつめは・・」「○〇も大切です」「続いて・・」
・3つの方法をおすすめしている→「ひとつめは・・」「続いて・・」「さらにその応用が」

これらはよく読めば、問題なく理解できるのだが、油断すると何番目の項目の説明かを見失ってしまう。